Новые сообщения | Подписка | Участники | Правила форума | Поиск | RSS
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Форум о Великой Отечественной войне » Мнение читателей о Великой Отечественной войне » Сражения на военно-историческом фронте (ПРЕОДОЛЕНИЕ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ И СОЗДАНИЕ ПРАВДИВОЙ ИСТОРИИ)
Сражения на военно-историческом фронте
Admin
Дата: Понедельник, 17.08.2009, 18:24 | Сообщение # 1

Генералиссимус
Группа: Администраторы
2312
Сообщений:
Награды:
13
Замечания:
Статус: Offline
Сражения на военно-историческом фронте

ПРЕОДОЛЕНИЕ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ И СОЗДАНИЕ ПРАВДИВОЙ ИСТОРИИ – ВАЖНЕЙШИЕ УСЛОВИЯ ДУХОВНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ НАРОДА

Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев своим указом создал Комиссию по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России. Судя по реакции общественности, читательским отзывам, поступающим в нашу газету, ветераны войны, многие отечественные историки и граждане нашей страны в целом горячо поддерживают необходимость противодействия фальсификации истории. Судя по сообщениям СМИ, немало и людей, которые пытаются поставить под сомнение целесообразность такого указа и, предпринимая превентивные выпады, изображают эту акцию как попытку ввести своего рода историческую цензуру и установить контроль над публикациями на исторические темы. Редакция газеты попросила высказаться по этому вопросу президента Академии военных наук, доктора исторических наук генерала армии М. А. Гареева, который недавно выпустил книгу на эту злободневную тему —«Сражения на военно-историческом фронте».

— Каково ваше отношение к указу президента РФ и как, по вашему мнению, лучше было бы организовать его реализацию?

– Такой указ и вообще активизация работы по объективному освещению отечественной истории, противодействие ее фальсификации являются давно назревшим делом.

Преемник Гитлера гросс-адмирал К. Дениц в конце войны заявил, что германский вермахт сражался «героически и с честью» изо всех сил, неся большие жертвы, всегда оставаясь верным военной присяге, а результаты его военных действий не забываемы». А про нашу армию, которая сокрушила этот вермахт, все чаще пишут, что она воевала бездарно и чуть ли не проиграла войну. Один из авторов сборника «Память о войне 60 лет спустя» историк В. Ветте (ФРГ) отмечает: «Германский вермахт, конечно, проиграл Вторую мировую войну, зато добился победы после 1945 года, а именно в борьбе за представление о себе в глазах общественности – немецкой и международной». Американцы после войны засадили гитлеровских генералов писать мемуары, обобщать опыт войны. Эта литература распространялась по всему миру, формировала общественное мнение.

Прошлое России по своим объективным историческим итогам, славным делам, свершенным многими поколениями россиян, особенно во время Великой Отечественной войны, одно из самых достойных и убедительных. Но за рубежом и в нашем Отечестве есть люди и определенные политические круги, которые хотят нашу историю извратить, опошлить, изобразить ее как состоящую из одних мрачных и неприглядных страниц, чтобы наши граждане, и особенно молодежь, отвернулись от нее. И тогда нашу Родину не то что защищать, но и элементарно уважать-то не за что. А поскольку, по мнению фальсификаторов, у нас ничего достойного не было в прошлом, то и сегодня, и тем более в будущем, Россия ни на что путное рассчитывать не может. Это относится ко всей отечественной истории.

А фальсификации нашего времени – это идеологическое, информационное продолжение холодной войны, рассчитанное на окончательное геополитическое ниспровержение России. Иначе говоря, речь идет не об отдельных исторических вопросах. Разногласия по оценкам тех или иных событий прошлого всегда были и будут. И историческая наука выяснением новых фактов и аргументов, объективными исследованиями дополнительных источников призвана их разрешать на строго научной основе, не допуская искусственной политизации и идеологизации истории.

Думаю, что ни о какой цензуре или надзирательстве над историей речь не идет. Но на пути явной клеветы и фальсификаций отечественной истории какие-то преграды должны быть поставлены. В первую очередь нужно обеспечить действительную свободу слова в отстаивании объективной, правдивой истории. С установившейся в последние годы монополией в СМИ на однобокую информацию, когда одни могут как угодно извращать историю, а другие лишены всякой возможности хоть как-то ответить, привести свои доводы, когда даже редкие выступления ветеранов, честных историков, произвольно обрываются на полуслове и до неузнаваемости искажаются, со всем этим произволом пора уже кончать. Иначе все это превращается в насмешку и форменное издевательство над так называемой свободой слова и «демократией».

Многое будет зависеть от того, насколько продуманно и убедительно удастся организовать работу самой президентской комиссии. К сожалению, стремление некоторых чиновников келейно, в отрыве от общественности решать подобные вопросы уже привело к издержкам. Речь идет не только о некоторых членах комиссии, которые сами уже немало потрудились на фальсификаторской ниве. Трудно понять, например, почему в состав комиссии не попал ни один из участников Великой Отечественной войны или военных историков. Комиссию, которая бы всех устраивала, никогда, никому не удавалось создать. Несмотря на все это, теперь важно избрать также формы и методы деятельности, которые позволяли бы привлечь к этой работе широкий круг историков, ветеранов войны и другие общественные организации.

— Чем вы объясняете, что в зарубежных странах, в том числе и в государствах бывшей антигитлеровской коалиции, практически на официальном государственном уровне уже не отмечают День Победы во Второй мировой войне?

– Дело уже прошлое, и надо честно признать, что некоторые политические круги на Западе не очень-то стремились обуздать гитлеровскую экспансию и всячески пытались направить фашистскую агрессию на Восток, полагая сокрушение Советского Союза более важной задачей, чем противодействие германскому фашизму. Это нашло наиболее отчетливое выражение в Мюнхенских соглашениях Запада с Гитлером. Они больше рассчитывали на взаимное ослабление Германии и СССР, поэтому тянули с открытием второго фронта и включились по-настоящему в войну только после того, как стало ясно, что наша страна может своими силами освободить Европу из-под фашистской оккупации. Во всяком случае их не устраивала победа при решающей роли СССР и укрепление его позиций в мире. И сегодня в ряде стран приходят к власти люди, являющиеся сторонниками этой мюнхенской политики, отпрыски и единомышленники бывших эсэсовцев, бандеровцев, власовцев и других предателей и сподвижников нацизма.

Что касается ветеранов Второй мировой войны, то необходимо, видимо, учитывать, что 65-летний юбилей Великой Победы уже нельзя отмечать так, как мы отмечали юбилейные даты в прежние годы. Во-первых, для участников войны – это один из последних, а для многих, видимо, уже и последний знаменательный юбилей нашей Великой Победы. И хотелось бы, чтобы он был для них светлым и обнадеживающим, прежде всего в том смысле, что не напрасно они воевали.
Во-вторых, на историю войны, на нашу Великую Победу за последние годы свалено столько мусора, клеветы и фальсификаций, что теперь уже невозможно праздновать победу, не обращая на все это внимания. Надо хоть как-то расчистить наше праздничное поле. Для государственных структур, общественности, исторической науки 65-летие победы – это одна из исторических вершин, с высоты которой можно более объективно и взвешенно оценить события того времени, значимость победы, одержанной в 1945 году, и извлечь в конце концов хоть какие-то уроки на будущее.

Но на склоне лет для нас особое, решающее значение приобретает духовная, морально-нравственная сторона дела. Для фронтовиков, участников войны и людей нового поколения прежде всего важно уяснить: правильно мы сделали, что разгромили германский фашизм, японский империализм 65 лет назад и спасли весь мир от угрозы фашистского порабощения, правое и прогрессивное это дело для всего человечества или нет?

Почему-то начинают уже забывать, что в случае победы фашизма человечество было бы отброшено в своем развитии на несколько десятилетий назад в эпоху мракобесия и нацизма.

В результате победы во Второй мировой войне рухнула позорная колониальная система, десятки народов, освободившись от многовекового рабства, стали на путь самостоятельного развития. В корне изменился весь мир. Были повержены нацизм и расизм. Без всего этого никакой Барак Абама в такой стране, как США, не мог бы и помышлять, чтобы стать президентом.
Я уже не говорю, что все это значило для наших народов. Речь ведь шла о жизни и смерти Отечества, вообще о судьбе страны и государственности. В официальных гитлеровских планах предусматривалось уничтожение 30–40 млн человек только на территории нашей страны. Все разговоры о том, что служившие в эсэсовских войсках бандеровцы, прибалтийские и другие националисты сражались за свою «независимость» – это чистейшая демагогия, рассчитанная на оправдание своего предательства. Гитлер не предусматривал предоставления какой-либо даже ограниченной государственности всем этим народам.
Павел КАССИН ВПК №26 (292)

 
Admin
Дата: Вторник, 25.05.2010, 19:47 | Сообщение # 2

Генералиссимус
Группа: Администраторы
2312
Сообщений:
Награды:
13
Замечания:
Статус: Offline
Фальсификация истории продолжится?

Ни ликвидации, ни даже реорганизации в работе т. н. Института национальной памяти не будет. Об этом стало известно 15 мая из заявления гуманитарного вице-премьера В. Семиноженко журналистам после церемонии возложения венков к памятнику жертвам политических репрессий в Национальном историко-мемориальном заповеднике «Быковнянские могилы».

«Никакой реорганизации. Институт национальной памяти работает согласно законодательству, которое существует в настоящее время. Мы провели очень обстоятельные, очень глубокие обсуждения с директором института по поводу направлений работы», — сказал Семиноженко. При этом он выразил мнение, что информация, которая появляется, о реорганизации и даже о возможной ликвидации Института национальной памяти распространяется намеренно, для дискредитации власти. «То, что иногда слухи распространяются, я думаю, что это преднамеренно делается, как и многое другое, инициируемое сейчас против действующей власти» (УНИАН).

А и. о. директора ИНП — небезызвестный г-н Юхновский дал разъяснения изданию «Коммерсант-Украина» (17.05.2010) относительно принципов дальнейшей работы, о которых он договорился с г-ном Семиноженко: «1 мая Владимир Семиноженко посетил институт, пробыл у нас полтора часа и ознакомился с работой учреждения. Я рассказал ему о нашей концепции Великой Отечественной войны, согласно которой украинцы воевали в составе Советской армии, а также ОУН-УПА, поэтому с целью консолидации общества стоит запретить публичные высказывания против этих армий. Вице-премьер поддержал нашу точку зрения в вопросах, касающихся голодомора как геноцида украинской нации. Более того, мы направили президенту данные Института демографии, из которых четко видно, что проблема голодомора была геноцидом украинского народа».

Т. е., если верить Юхновскому (а его слова никто из представителей власти не опровергает, более того, высказывания Семиноженко свидетельствуют, что никаких изменений в работе ИНП не произойдет), власть готова закрыть глаза на националистические, русофобские концепции «голодомора-геноцида» и фактического уравнивания в статусе воинов Красной армии с «вояками» ОУН-УПА.

Что касается последнего, то стоит заметить, что Виктор Янукович, отменивший десятки указов своего предшественника, по-прежнему так и не пошел на отмену актов Ющенко о героизации пособников нацистов Шухевича и Бандеры, равно как и указа о признании «вояк» ОУН-УПА «борцами за независимость Украины».

И если неотмену указов о героизации Бандеры и Шухевича власть дипломатично объясняет решениями судов (которые-де сняли проблему этих фальшивых героев), то как объяснит пиар-сопровождение президента, что и поныне остается в силе указ Ющенко № 75/2010 «Про вшанування учасників боротьби за незалежність України у XX столітті» от 28 января 2010 года. В документе, в частности, написано: «Ураховуючи результати проведених наукових досліджень, визнаючи на державному рівні видатну роль учасників боротьби за незалежність України у XX столітті, з метою їх вшанування, відновлення історичної справедливості та правдивої історії українського визвольного руху XX століття постановляю:

1. Визнати учасниками боротьби за незалежність України у XX столітті осіб, які брали участь у політичній, партизанській, підпільній, збройній боротьбі за незалежність України, в тому числі у складі формувань Української Центральної Ради, Української Народної Республіки, Західно-Української Народної Республіки, Української Держави (Гетьманату), Української військової організації, Організації народної оборони «Карпатська Січ», Організації українських націоналістів, Української повстанської армії, Української головної визвольної ради та інших військових формувань, партій, організацій та рухів, що ставили за мету здобуття Україною державної незалежності...» (http://www.president.gov.ua/documents/10379.html).

К сожалению, не приходится удивляться ни сохранению ИНП в прежнем виде, ни высказываниям Семиноженко, ни уверенности Юхновского, что ему и далее будет предоставлена возможность переписывать историю на националистический лад, заниматься формированием украинской идентичности на антирусской основе. Ведь и сам Янукович более чем странно высказался 13 мая на заседании Общественного гуманитарного совета при президенте — призвал искать «взаимопонимание» в отношении фигур, вызывающих противоречия в обществе.

«Могу лишь сказать, что, наверно, не путем возвеличивания одних героев за счет других — это мы уже проходили, и я не буду об этом много говорить, — отметил Янукович. — Постепенность, деликатность, осознание того, что мы имеем дело с историческим процессом. А следовательно, результаты наших усилий могут ощутить лишь последующие поколения». Янукович подчеркнул, что такая политика должна сменить предыдущую — «политику принуждения», которой занималась прежняя власть (УНИАН).

Но, исходя из слов Януковича, политика прежней власти изменена не будет. Изменится лишь способ ее реализации: с агрессивного навязывания националистических догм при Ющенко — на политическое «толстовство», непротивление злу насилием при Януковиче. Иными словами: по существу речь идет о консервации националистического фальсификата в истории — все то, что успели навязать и к чему исхитрились принудить Ющенко со товарищи, будет сохранено при «деликатном» Януковиче.

В фразе президента — «не путем возвеличивания одних героев за счет других» уже содержится посыл, что и те и другие, ветераны Великой Отечественной войны и «вояки» ОУН-УПА, — одинаково герои. Хотя в прежние, предвыборные, годы Партия регионов давала понять, что различает истинных и фальшивых героев, воинов-освободителей и пособников нацистов. И если бы Янукович продолжал исповедовать данный подход, то перед ним не стоял бы вопрос — кто достоин возвеличивания (и не «за счет» кого-то, а ввиду заслуг), а кого следует осуждать.

Абсолютно нелепыми являются договоренности Семиноженко—Юхновского на предмет запрета (!) публичных высказываний против ОУН-УПА (на том основании, что там были украинцы) — во имя ложно понимаемой «консолидации общества». Так, и в СС «Галичина» были украинцы, и в шуцманшафтбатальонах служили украинцы (вспомним тех же карателей 201-го, «отличившегося» в Белоруссии, где «совершал подвиги» против мирного населения и партизан будущий главарь УПА Р. Шухевич), и в охране концлагерей служили украинцы-демьянюки.

И что же, помалкивать обо всем этом? А может, следует забыть, что на совести бандеровцев смерти освободителя Киева генерала Ватутина и великого советского разведчика Николая Кузнецова? Или вычеркнуть из исторической памяти Героя Советского Союза Михаила Степановича Лиховида, уроженца Сумщины, летчика-истребителя, который сбил 16 немецких самолетов лично и 11 в группе и которого бандеровцы облили бензином и сожгли заживо 12 августа 1944-го недалеко от Рава-Русской (Львовская обл.)?

Что представляет собой т. н. Институт национальной памяти, который г-н Семиноженко, «не поддаваясь на провокации» (очевидно, избирателей юго-востока), решил оставить в первозданном (ющенковском) виде? ИНП — это само по себе провокация против истории.

Создан был согласно указу Ющенко № 1087/2005 «О дополнительных мерах по увековечению памяти жертв политических репрессий и голодоморов в Украине» от 11 июля 2005 г.: «С целью увековечения памяти жертв политических репрессий и голодоморов в Украине, обеспечения глубокого осмысления исторического прошлого украинского народа, его многолетней борьбы за восстановление государственности, а также усиление внимания общества, в частности молодежи, к трагическим страницам истории государства...» (http://www.president.gov.ua/ru/documents/2982.html? PrintVersion).

Сначала ИНП действовал на основании постановления Кабмина. Затем эту структуру исхитрились узаконить — через закон «о голодоморе», которым т. н. Институту национальной памяти предоставили статус центрального органа исполнительной власти.

В 2007-м этот «институт» прилагал усилия к возведению в ранг героя Р. Шухевича, писал соответствующие воззвания на имя Ющенко. 24 октября 2007-го ИНП — в обращении на имя президента — подчеркивал необходимость принятия Верховной Радой закона «Об украинском освободительном движении 20—50-х годов ХХ века, статусе и социальной защите его участников». Причем с обязательным введением уголовной ответственности «за оскорбление воинов-повстанцев». Не оттуда ли растут и уши нынешней договоренности Юхновского—Семиноженко о запрете антиоуновских, антиуповских публичных высказываний, о чем также по сути было сказано в вышеупомянутом интервью «Коммерсанту-Украина».

2009 год был объявлен «институтом национальной памяти» «годом Степана Бандеры в Украине». А по мнению того же Юхновского, «главным заданием УИНП есть возвращение доброго имени Степана Бандеры по всей территории Украины».

Занимался этот «институт» — во исполнение указа Ющенко от 13 ноября 2009 г. — составлением списка «правильных» дат украинской истории. Само собой, в перечне «выдающихся событий национальной военной истории», представленном ИНП в декабре прошлого года, не оказалось памятных дат общих украинско-российских побед. Зато появились «битвы УПА».

И, конечно же, особую активность проявила структура Юхновского на поприще развития мифов о «голодоморе-геноциде». Не будем вспоминать об участии ИНП в возведениях многочисленных «мемориалов жертв голодомора», в ходе которых как вода в песок исчезли многомиллионные средства госбюджета. Отметим лишь исповедовавшиеся ИНП подходы при сочинении «исторической правды». Весьма показательная история имела место осенью 2008 г., когда на сайте российского МИДа были размещены сотни документов, относящихся к голоду начала 30-х годов. «2000» в свое время подробно рассказывали об этих документах, свидетельствовавших о том, что в 30-е годы ХХ столетия от голода в одинаковой степени страдали русские, украинцы, казахи и многие другие народы СССР, при этом властями предпринимались усилия по оказанию помощи пострадавшим от голода районам, прежде всего — Украины (см. «Документы опровергают «спланированный геноцид украинцев», «2000», 17—23.10.2008 г.).

Г-н Юхновский объявил архивные документы, обнародованные МИДом РФ, «тенденциозными»: «на сайте российского Министерства иностранных дел появилась подборка документов, связанных с голодом в 30-х годах... смею утверждать, что, разместив такую тенденциозную подборку документов о Голодоморе на сайте, россияне пытаются всячески предупредить политику, которую ведут украинский президент и правительство Украины».

Но ничего удивительного. В рамках той «исторической памяти», которую все эти годы насаждают Юхновский со товарищи, им нужны не документы как таковые, а «правильные» документы — способствующие отрыву Украины от России, формированию из России «образа врага».

Совершенно очевидно, что сохранение в неизменном виде столь одиозной структуры, как Институт национальной памяти, — без реорганизации, без изменения принципов работы, без существенной коррекции подходов к трактовке исторических событий и, прямо скажем, при сохранении на своих местах руководителей ИНП — это не что иное, как продолжение гуманитарной политики националистического маргинала Ющенко.

Власть фактически расписывается в том, что не способна формировать собственный государственный курс в гуманитарной сфере, отвечающий представлениям избирателей, которые за нее голосовали.

Наконец, таким «толстовством» в гуманитарной политике власть фактически работает на нынешнюю оппозицию, которая строит свою деятельность на развитии националистических, антироссийских комплексов.

Сергей ЛОЗУНЬКО, "2000"
С сайта: Патриот Украины.

 
Admin
Дата: Понедельник, 22.10.2012, 03:02 | Сообщение # 3

Генералиссимус
Группа: Администраторы
2312
Сообщений:
Награды:
13
Замечания:
Статус: Offline
КОМУ НУЖНА ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ ?


Как-то прочитал в "эмигрантской" газете "Русская мысль" статью "Потом была война". И сложилось мнение, что материал кандидата исторических наук Н.Паклина больше напоминает не статью для интеллектуалов, а урок истории в средней школе времен брежневского застоя. Даже в пору "охоты на ведьм-фальсификаторов", малочисленные статьи "карманных историков" и "прикормленных" журналистов и то полнее освещают события тех дней.

Новое прочтение советской истории строго соблюдается редакторами. Поэтому любому мнению, отличному от "единственно верного", но мало кому известному, на страницы СМИ вход закрыт. Разумеется, за исключением узкого круга лиц, кому "доверено" освещение "правильной" позиции, выработанной, вероятно, заокеанскими "инструкторами".

Усилия таких поборников "исторической справедливости" вполне понятны. Стремясь опорочить Советский Союз и навесить на его преемницу - Россию - всех собак такие политологи, литераторы и журналисты стремятся вывести кого-то из под удара. Это видно и невооруженным глазом. "Геростраты советской истории" стали утверждать, что лидер СССР Иосиф Сталин вступил в преступный пакт с Гитлером, чтобы начать Вторую Мировую войну, которая по его предположению, якобы, должна была перерасти в Мировую революцию.

Это, конечно, бред сивой кобылы, но люди верят этому. По простоте душевной они думают, что если об этом написано в газетах, то это и есть правда. То есть люди просто не понимают, что цель западных газет – не информировать, а оболванивать и вести пропаганду среди электората. Ну, а те выдумки, которые порой размещают на сайтах в Интернете, читатели воспринимают как "раскопанные" историками реальные события. Откуда нашим гражданам знать, что политические перевертыши часто действуют либо по указанию, либо в угоду "заокеанскому обкому", потому что нашего, "советского обкома", которого они раньше лизали снизу доверху, уже нет.

А зачем им надо дурить наших людей ? Ну, наверное, чтобы отвести подозрение от того, точнее - от тех заокеанских компаний, банков, различных фондов, организаций и лиц, кто способствовал милитаризации нацистской Германии предоставлением кредитов, передачей современных (включая военных) технологий и оборудования, а также строительством

в Германии предприятий, продукцию которых нацисты могли использовать в будущей войне, а также переориентации реваншистских настроений германского руководства к нападению не на ее противников - Англию и Францию, виновных в миллионах человеческих жертв, миллиардных репарациях, национальном позоре и унижении, а на своего экономического, военно-политического и идейного противника - Советский Союз. В общем такие кривдоискатели действуют по поговорке - "Вор всегда кричит : "Держи вора !".

Кстати, подлинное название упомянутого пакта - Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Он был, по сути, самым обычным дипломатическим документом, которые заключают между собой самые разные (во всех смыслах) страны. Что-то подобное было заключено между Англией и Польшей, Францией и Польшей, Англией и Голландией, Германией и Литвой, Германией и Латвией, Германией и Эстонией, Германией и Финляндией, а также многими другими европейскими странами.

Более того, указанные договоры практически всегда содержали секретную часть, так называемые, дополнительные и секретные протоколы, нередко направленные против СССР. Так, по вопоминаниям генерала Вальтера Варлимонта, одного из руководителей ставки Гитлера, в 1939 году "22 мая, после длительных переговоров был заключен и подписан в Берлине на торжественной церемонии, в присутствии всех высших военных лиц, "Стальной пакт" с Италией. К этому договору существовал дополнительный секретный документ, который абсолютно ясно означал военный союз".

Политика стран буржуазной Европы, США и милитаристской Японии была направлена не только на опережение всех возможных действий Сталина, но, в первую очередь, на проведение в жизнь той политики, которая отражала только их стремление к своему мировому военно- политическому и экономическому господству. Поэтому Сталину, скорее

всего, не удавалось диктовать свои условия странам Запада, тем более, навязывать ему свои пакты. Более вероятно что большевистской России самой приходилось отвечать на выпады Запада и уже самой следовать в русле, по сути, навязанной ей внешней политики. То есть это не Сталин решил навязать Западу "Пакт Молотова-Риббентропа",

а действия самих стран "западных демократий" вынудили Советский Союз принять навязанные ему условия политической игры и подписать этот злополучный пакт.

Но почему же продажные клевреты неоимпериализма, неоглобализма а также антироссийских и русофобских доктрин совершенно не обращают внимание на наличие секретных протоколов направленных против СССР у многих стран Европы и акцентируют внимание на секретных протоколах только к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом, которые они и в глаза не видели ? Просто это им не надо. У них вот уже, примерно, сто лет одна цель - сначала разрушение царской Российской империи, затем великого и могучего СССР, а теперь, вероятно, и подготовка к расчленению Российской Федерации и, судя по всему, геноцид русского народа.

Во избежание упреков и обвинений в некой пристрастности автор прямо заявляет, что ему ненавистны как нацисты, так и большевики и признает, что Договор о ненападении с Германией был, по сути, аккомпанементом, сопровождавшим главную цель политики того времени – безопасность большевистского режима (не конкретных большевиков, а Режима ВКП(б) - Второго Крепостного Права Большевиков) и стремление избежать большой войны, к которой нищая страна не была готова.

Кстати, любителей "цифровой эквилибристики" прошу не беспокоиться. Ведь мы сейчас обсуждаем события лета 1939 года, когда новой техники и в помине не было. Тем не менее, псевдоисторики и бульварные журналисты очень любят выплескивать на читателей свои данные о многих тысячах советских "танков", которые, якобы, угрожали мирной

Европе тех лет. К сожалению, то ли по недомыслию, то ли умышленно они никогда не упоминают, что значительные войска и много устаревшей бронетехники СССР был вынужден держать на Дальнем Востоке (угроза из Манчьжурии со стороны Японии), в Забайкалье (угроза из Монголии со стороны Японии), в Средней Азии (угроза из Ирана со стороны Англии), на Кавказе (угроза из Турции со стороны Турции и, возможно, Англии, а со временем и Германии), в юго-западной части Украины (угроза из Румынии со стороны Румынии и, возможно, Англии, а со временем и Германии), а также в Карелии (угроза из Финляндии со стороны антисоветски настроенной Финляндии и, возможно, Германии). Это была вынужденная мера, поскольку везде, начиная с 1938 года и по 1944 год, а на Дальнем Востоке и по 1945 год, сохранялась реальная угроза военного нападения.

Сейчас невозможно точно узнать, что было на уме у советского лидера. Скорее всего, Сталин имел далеко идущие планы по подъему экономики СССР и росту его обороноспособности. Ну, а по поводу агрессивности его намерений мы можем узнать только из пасквилей антисоветчиков и русофобов, которые обливают помоями не только нашу страну, но и весь русский народ. Но это и понятно, ведь он для них - чужой.

А теперь несколько слов о той стране, чье постоянное "искрение" на восточной и западной границах со временем вызвало затяжной пожар, да такой, что полыхнуло и в Лондоне, и в Москве. Так вот, в своих метаниях между антикоммунизмом Лондона и антикоммунизмом Берлина Варшава была, как "броненосец в потемках". Гитлер понимал, что Польша

со своей весьма мощной армией может стать на сторону Англии. А для Германии это было чревато, в случае чего, войной на два фронта. Поэтому уже осенью 1938 года Берлин приступил к решению этого вопроса.

Однако взаимное препирательство сторон по целому ряду вопросов нарастало, а разрулить ситуацию никак не удавалось. Учитывая сложность ситуации в мае 1939 года правительство Советского Союза предложило польскому руководству заключить пакт о взаимной помощи в случае возможной агрессии. Но заносчивые поляки отказали.

Чувствуя, что понимания с Польшей найти не удастся, Германия решила подстраховаться и провести переговоры с Москвой. Причем поспешность, с которой Германия хотела провести переговоры с Москвой, нарастала, а поток секретных телеграмм между МИДом Германии и посольством в Москве увеличивался. Так, 19 августа 1939 года посол Шуленбург получает очередную телеграмму от Риббентропа. В ней говорится: "Германо-польские отношения изо дня в день становятся все более острыми. Мы должны принять во внимание, что в любой день могут произойти столкновения, которые сделают НЕИЗБЕЖНЫМ НАЧАЛО ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ" (выделено автором).

То есть МИД Германии сообщает о возможном начале войны на Европейском ТВД (театре военных действий) Второй Мировой войны уже в середине августа 1939 года. Еще раз уточняю для особо настойчивых антисоветчиков и русофобов : Германия сообщает об ожидаемом начале войны с Польшей еще до подписания Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом !

А вот интересный нюанс взаимоотношений между между европейскими странами в те годы, также объясняющий, почему Германия подписала Договор именно с Советским Союзом, как наиболее честным политическим партнером, а не Англией или Францией. Вот слова самого Гитлера, сказанные им несколько ранее в Оберзальцберге : "Я бы

предпочел вступить в союз с англичанами, однако в ходе истории они часто предавали своих союзников. Если бы я присоединился к ним, то наши отношения с Италией были бы прерваны навсегда. А потом англичане меня предадут, и мы окажемся между двух стульев".

Автор не ставит своей целью раскрытие механизма работы советского дипломатического ведомства. Наша цель другая - понять, почему же договор был заключен именно с нацистской Германией, которую мировая закулиса подталкивала к началу военных действий в восточном направлении.

Следует отметить, что распространяемая "заокеанским обкомом" и его приспешниками версия, что Советский Союз, подписавший мирный договор с Германией, виновен в развязывании Второй Мировой войны несостоятельна. Не русские строили нацистские концлагери и крематории. Не русский народ голосовал за приход к власти Гитлера и нацистов. Более того, не на деньги нищих немецких рабочих Гитлер пришел к власти и начал милитаризацию экономики Германии. Когда же раздались первые взрывы бомб и снарядов и в воздухе реально "запахло жареным", все сразу объявили себя жертвами. Вероятно, именно тогда европейские банкиры и промышленники сделали свой выбор : "Пусть убивают стариков, женщин и детей. Но только не наших." И подсказали Гитлеру и нацистам жертву - Советский Союз, русские, большевики.

Но для броска на Восток нацистам надо было сначала разгромить Польшу, что они и сделали. Страна потеряла все свои промышленные районы и культурные центры. Варшава, как столица государства, перестала существовать, а правительство перестало подавать признаки жизни.

Гитлер понимал, что преждевременный выход германской армии к границам большевистской России чреват осложнениями. Поэтому Гитлер решил, по его собственным словам, "перестраховаться" (!) и не приходить в прямое соприкосновение с СССР. В данном конкретном случае речь идет не о разделе Польского государства. Гитлер, действительно,

боялся, что начнутся хаотичные стычки красноармейцев, ненавидящих фашистов, и солдат Вермахта, ненавидящих большевиков. Такие незапланированные боевые действия могли преждевременно перерасти в полномасштабную войну с СССР.

Здесь уместно напомнить эпизод из популярнейшего в те годы фильма "Трактористы", где герой вытаскивает из свежей борозды старую германскую каску. Накал страстей был так велик, что германский посол Шуленбург в телеграмме от 6 сентября 1939 года с недоумением докладывал в Берлин, что "неожиданное изменение политики советского правительства после нескольких лет пропаганды, направленной именно против германских агрессоров, все-таки не очень хорошо понимается населением. ... Советское правительство делает все возможное, чтобы изменить отношение населения к Германии. Прессу как подменили." Ну, продажность советской прессы была известна всегда.

Советское руководство со всей серьезностью относилось к полученной информации. Сталин лично изучал все разведсводки и пришел к выводу, что создание нового проанглийского государства на границе СССР могло привести к требованию Англии и Франции принять участие в войне с Германией. Но в ближайшие два-три года война (тем более, война в чужих интересах) не входила в планы Сталина.

Учитывая, что между войсками Вермахта и Красной армии остался большой кусок "ничейной земли", советское руководство разрешило Красной армии перейти границу и вступить в оккупированные Польшей в годы Гражданской войны районы Западной Украины и Западной Белоруссии. Руководствовался ли Сталин при этом некими секретными

протоколами мы не знаем. Одно ясно, что мера эта была вынужденная, оправданная и с политической, и военной точки зрения. Это признал даже такой одиозный политик, как У.Черчилль. В своем выступлении 1 октября 1939 года он открыто заявил : "Русские армии должны были встать на этой линии, что было совершенно необходимо для безопасности России против нацистской угрозы."

К сожалению, некоторые верхогляды, привыкшие оплевывать все советское, утверждают, что Советский Союз совершил ошибку войдя в соприкосновение с германской армией. Дескать, это позволило ей нанести удар по Красной армии 22 июня 1941 года. Неужели такие критиканы не могут понять, что Гитлер, поставивший перед собой цель уничтожить большевизм, напал бы на Советский Союз независимо от того, была ли у Германии общая граница с СССР или нет.

Кстати, именно с целью подготовки удобного плацдарма для нападения на СССР Гитлер из кожи лез, чтобы втянуть буржуазные Литву, Латвию, Эстонию и Финляндию на орбиту военного сотрудничества с нацистской Германией. Но и Советский Союз не дремал. По признанию У.Стренга, директора департамента МИД Великобритании, сделанному им накануне подписания Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом, "Интерес СССР к обеспечению безопасности Прибалтийских стран обусловлен главным образом страхом перед Германией, а не вследствие его злых намерений в отношении балтийских стран, как многие предполагают."

Но если кто-то считает, что Западная Украина и Западная Белоруссия были заняты СССР "незаконно", в отличие от оккупации их Польшей (в 20-х годах прошлого века), которая воспользовалась критической ситуацией в которую попала Россия в Гражданскую войну, то пусть такой доброхот выйдет на Майдан и во все горло потребует "освободить" их и вернуть Польше.

При вступлении РККА в восточные районы бывшего польского государства командирам и красноармейцам было строго приказано не поддаваться на провокации и уклоняться от столкновений. Говорят, что польские солдаты иногда даже стреляли в красноармейцев. Но это, вероятно, от того, что они не читали советских газет и не знали, что в соседнюю страну пришли освободители.

На протяжении многих веков Польское государство проводило агрессивную политику по отношениям к своим соседям, особенно России. Понадобилось даже вмешательство Ивана Сусанина, чтобы вывести поляков на верный путь. А вот с Германией Польше не повезло - этот сосед ей оказался не по зубам. То есть все произошло, как в поговорке : "Не рой яму другому...".

Милитаристские планы страдающей шовинизмом Польши, мечтающей создать великопольское государство "от моря до моря" (от Балтийского до Черного) натолкнулись на еще более агрессивные намерения Германии. Тем не менее Польша смогла спровоцировать Тешинский кризис в Чехии и оттяпать у нее промышленный район Тешинской Силезии. По признанию У.Черчилля, "Польша с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехословацкого государства".

Примечательно, что вскоре и сама Польша оказалась на пути Гитлера на Восток. И это движение ("Дранг нах Остен") тоже не было случайным. Ведь Гитлеру этот путь тоже кто-то подказал.

А теперь задумайтесь, что бы произошло, если бы Гитлер, заключив перемирие с Англией и Францией, напал на СССР в 1939 и он не устоял ? Страны "западных демократий" сначала бы ликовали, что Гитлер освободил народы Европы от гнета большевизма. А затем снова приступили к переделу границ и борьбе за мировое господство. То есть началась бы очередная война только уже внутри "благородного семейства" империалистов.

А что случилось, если бы в 1941 году Советский Союз не устоял и к зиме был разбит ? Кто знает, как сложилась бы тогда история ? Помнят ли народы Европы, что именно русские спасли их от нацистских крематориев ?

Сергей Палий.
 
fleur_de_lys
Дата: Среда, 24.10.2012, 22:24 | Сообщение # 4

Генерал-полковник
Группа: Модераторы
1390
Сообщений:
Награды:
4
Замечания:
Статус: Offline
Историография Второй мировой: приёмы манипуляторов

По фальсификациям истории Второй мировой войны, её истоков, причин, хода, результатов и последствий хорошо видно, к каким разнообразным способам прибегают фальсификаторы, не гнушаясь самых негодных средств и подтасовок. И всё, как правило, во имя одной цели – небескорыстного искажения исторической правды о прошлом, подрыва и уничтожения исторической памяти русского народа

В Западной Европе и США во второй половине ХХ в. широкое распространение приобрело рассмотрение истории как некой разновидности литературного творчества. С этой точки зрения историк, создавая рассказ о прошлых событиях, волен строить его в жанре трагедии, комедии, сатиры и т.п. Этот подход к истории стал весьма распространённым в западной историографии с момента выхода в свет монографии Хейдена Уайта «Метаистория» (1973 г.). Отождествление истории с литературой снимает вопрос о фальсификации: каждый историк волен создавать свой образ прошлого, и никто не имеет права требовать от него объективности или правдоподобия.

Российская же философия и методология истории исходит из того, что целью исторической науки является формирование и передача обществу адекватного представления о прошлом, свободного от произвольных фантазий. Несмотря на то, что труд историка связан с необходимостью литературного изложения, нельзя абсолютизировать эту сторону исторических сочинений. История с самого своего возникновения (Фукидид) стремилась к истине о прошлом и за тысячелетия выработала методы получения истинного знания. Существуют и критерии объективности в историческом познании, позволяющие отличить добросовестные исследования от подделок.

По фальсификациям истории Второй мировой войны, её истоков, причин, хода, результатов и последствий хорошо видно, к каким разнообразным способам прибегают фальсификаторы, не гнушаясь самых негодных средств и подтасовок. И всё, как правило, во имя одной цели – небескорыстного искажения исторической правды о прошлом, подрыва и уничтожения исторической памяти русского народа.

Не счесть постоянно повторяющихся попыток предложить обществу «новое прочтение», пересмотр устоявшихся представлений о происхождении Второй мировой войны, обстоятельств её развязывания, роли и места Великой Отечественной войны («восточного фронта») в истории ХХ века.

Анализ такого рода попыток «переосмысления» истории войны приводит к выводу, что чаще всего оно осуществляется за счёт демонстративного отказа от соблюдения общих принципов и методов исторического исследования, соответствующих тем критериями научности, которые выработаны мировым сообществом историков и философов науки. В большинстве случаев мы имеем дело с явлением, которое следует определить как псевдонаучное мифотворчество.

В исторической науке выработаны и постоянно совершенствуются методы критики исторических свидетельств, и критическое отношение к источникам – необходимая предпосылка любого претендующего на научность исторического построения. Однако фальсификаторы предпочитают такое испытание научной критикой избегать. Предлагаемые ими интерпретации основаны на использовании источников, аутентичность которых либо крайне сомнительна, либо это – прямые подлоги. Например, так называемый текст речи И.В. Сталина на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 г., которому некоторые авторы пытались придать статус «решающего доказательства» в пользу тезиса о вине Советского Союза в развязывании Второй мировой войны. Любой же добросовестный специалист-историк скажет вам, что никакого секретного заседания Политбюро в указанный день не было. За сталинскую речь выдается некая запись, сделанная неизвестным лицом на французском языке, и этот, с позволения сказать, «документ» был найден в фонде 2-го бюро французского Генерального штаба. Да ещё исполненный на бланке военного ведомства правительства Виши.

А взять внедрение в общественное сознание мифа о сотрудничестве НКВД и гестапо перед войной в целях борьбы с «мировым еврейством». Вброс происходит путем публикации очевидных фальшивок, подаваемых как «совершенно секретные» документы, якобы до сих пор скрываемые «официальными» историками в недрах секретных архивов.

Ещё одним приёмом фальсификации является выстраивание ложных причинно-следственных связей путём манипуляций с хронологией. Например, приписывание советско-германскому договору от 23 августа 1939 г. решающего значения в плане развязывания Второй мировой войны основано на рассмотрении его подписания не как одного из звеньев причинно-следственной цепи, а изолированно, вне связи с Мюнхенскими соглашениями 1938 г. и другими предшествующими событиями. Произвольно разрывая ткань исторического повествования, непосредственное изложение обстоятельств развязывания войны начинают с 1939 г.; события предшествующего периода, в первую очередь Мюнхенский сговор, опускается.

Во многих учебниках истории сознательно чехословацкий кризис 1938 г. даётся в одном параграфе, а советско-германский договор о ненападении 1939 г. – в другом. В результате в головах молодых людей утверждается мысль об отсутствии связи между Мюнхенскими соглашениями и началом Второй мировой войны. Российское общество ещё в полной мере не осознало, что школьные учебники превращены сегодня в «передовую» информационной войны против России.

Широкие возможности для фальсификаций скрываются за попытками свести объяснение к субъективным намерениям, замыслам, мотивам отдельных лиц, это позволяет фальсификаторам подменять объяснения оценочными суждениями. Приписав историческому деятелю некоторую совокупность личностных черт (и, соответственно, определив своё, положительное или отрицательное, к ним отношение), фальсификатор начинает выстраивать на этой основе объяснение мотивов тех или иных его действий или поступков. Затем эти психические феномены – намерения, чувства, эмоциональные переживания – вставляются в описание реально происходившей в физическом мире цепочки событий.

Например, И.В. Сталину приписываются некоторые намерения, а затем, исходя из них, как из факта, выстраиваются фантастические причинно-следственные связи. Именно так выглядит ситуация с теми публицистами, кто считает возможным обвинять советское руководство в сознательном содействии развязыванию Второй мировой войны, поскольку оно-де исходило из желания «раздуть революционный пожар в Европе». В том же ряду — попытки обосновать тезис о подготовке Советским Союзом нападения на Германию летом 1941 г. на основе общих рассуждений о верности Сталина «ленинскому завету» сокрушить капитализм военным путем. И таким чтивом не устают кормить публику!

Наконец, нельзя не упомянуть о ведущейся с конца 1980-х гг. идеологической кампании по «демифологизации» истории, целью которой является подрыв символов национальной памяти. В качестве примера приведу сюжет, не относящийся, правда, к началу Второй мировой войны, но по воле фальсификаторов буквально «пронизывающий» всю её историю.

В течение уже ряда лет накануне и в дни празднования 9 мая нас непременно потчуют «горькой правдой» о «зверствах» советских военнослужащих в побеждённой Германии. Сам факт того, что военнослужащими и советской, и других союзных армий совершались убийства, грабежи, насилия, никто из историков не отрицает. В России опубликованы документы, содержание которых не оставляет сомнений: неизбежные спутники любой войны, преступления против мирных жителей имели место. Проблема связана с интерпретацией этих фактов, оценками и выводами, которые делаются на их основе. Мы постоянно сталкиваемся с нарочитым стремлением к обличению именно воинов Красной Армии, благодаря чему создаётся впечатление, что бесчинства в отношении мирных жителей – чуть ли не характерная черта поведения русских солдат, что объясняется ссылками на искалеченные «сталинским тоталитаризмом» души и особое «азиатское варварство».

Именно так подаётся эта проблема в книге британского историка Э. Бивора, по логике которого символом советской армии-освободительницы должен был стать солдат с горящим факелом, выбирающий себе жертву среди укрывшихся в темном бункере немецких женщин. В качестве иллюстрации приводится один, два, три, десять фактов. Нетрудно убедиться, однако, что в западных зонах оккупации командованию союзных армий также приходилось прилагать усилия для предотвращения и пресечения бесчинств своих военнослужащих в отношении мирного населения.

Пока общей картины составить невозможно: имеющиеся в литературе данные фрагментарны, но почему бы американским историкам не подобрать несколько криминальных эпизодов с участием, скажем, военнослужащих США и нарисовать для обывателя ужасающую картину вакханалии насилия, захлестнувшей американскую зону оккупации. В добросовестном историческом исследовании использование такого метода противопоказано, а в пропаганде – почему бы и нет?

От утверждения о «непредсказуемости российского прошлого», ставшего расхожим у недругов России, не гнушающихся никаких грязных средств, остаётся всего один шаг до заявления о том, что у России вообще нет прошлого. Если мы не остановим этот процесс, российское общество будет-таки лишено исторической памяти!

В своё время президент Франции Франсуа Миттеран сказал: «Народ, не занимающийся изучением своей истории, – это народ, который утрачивает свою идентичность». Запомним эти слова.

Национальное самосознание, национальная идея не могут существовать без исторического фундамента. «Бои за историю» – это сражение не только за прошлое, но и за будущее России и её народов.

Юрий НИКИФОРОВ,Кандидат исторических наук, доцент МГГУ им Шолохова
--http://www.russianews.ru/press/26558?print=1


Вечная Слава Солдатам Великой Войны!
 
fleur_de_lys
Дата: Среда, 24.10.2012, 22:30 | Сообщение # 5

Генерал-полковник
Группа: Модераторы
1390
Сообщений:
Награды:
4
Замечания:
Статус: Offline
Маршал Советского Союза А.И. Еременко

Против фальсификации истории Второй мировой войны

Издательство иностранной литературы
Москва, 1958
---http://major-theoretic.narod.ru/erem.html


Вечная Слава Солдатам Великой Войны!
 
Форум » Форум о Великой Отечественной войне » Мнение читателей о Великой Отечественной войне » Сражения на военно-историческом фронте (ПРЕОДОЛЕНИЕ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ И СОЗДАНИЕ ПРАВДИВОЙ ИСТОРИИ)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: